Das durchschlagende Votum der Demokraten für Zugeständnisse bei der Schuldenobergrenze wird nicht lange anhalten

Heute auf TAP: Die Abgeordnete Pramila Jayapal erklärt, warum der Fiscal Responsibility Act die Demokraten in eine schwierige Lage bringt.

von David Dayen

5. Juni 2023

15:00 Uhr

Tom Williams/CQ Roll Call über AP Images

Die Abgeordneten Barbara Lee (D-CA), Pramila Jayapal (D-WA) und Cori Bush (D-MO) sprechen mit Reportern auf den Stufen des US-Kapitols, nachdem das Repräsentantenhaus den „Fiscal Responsibility Act“ zur Anhebung der Schuldengrenze verabschiedet hatte , 31. Mai 2023.

Joe Bidens Hype-Team für die Wiederwahl, Building Back Together, hat eine Anzeige zum Schuldenlimit-Deal veröffentlicht, in der fast nichts über den Deal selbst gesagt wird. Drei der vier Verkaufsargumente betreffen Dinge, die der Deal nicht berührte (Sozialversicherung, Medicare und Medicaid); Es konnte hinzugefügt werden, dass die Leistungen für Veteranen ausgeweitet wurden. (Der Anstieg der VA-Gesundheitsversorgung auf das Niveau des Biden-Haushalts liegt unter der Inflationsrate und wächst nur darüber hinaus, wenn man die Mittel für das PACT-Gesetz einbezieht, das letztes Jahr separat verabschiedet wurde.)

Präsidenten, die eine Wiederwahl anstreben, werden mit parteiübergreifenden Abkommen werben, auch wenn es nicht viel Grund zum Feiern gibt. Was die Abgeordnete Pramila Jayapal (D-WA) beunruhigt, ist, dass so viele Demokraten die Vereinbarung befürwortet haben. „Unsere Strategie bestand darin, ihnen nicht eine Stimme mehr zu geben, als sie zur Verabschiedung brauchten“, sagte Jayapal letzten Freitag in einem Interview mit The Prospect, „mit einem ausreichend starken Nein, um deutlich zu machen, dass es kein gutes Geschäft war.“

Mehr von David Dayen

Am Ende stimmten mehr Demokraten dem Fiscal Responsibility Act im Repräsentantenhaus und im Senat zu als Republikaner, obwohl die einzigen Kongressabgeordneten, die das Abkommen direkt ausgehandelt hatten, in der GOP des Repräsentantenhauses saßen. Im Namen der Abwendung eines Zahlungsausfalls hat dies die Demokraten dazu gebracht, eine Politik zu unterstützen, die die Republikaner im Repräsentantenhaus ausweiten wollen.

Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, konnte seine Freude gegenüber Reportern kaum zurückhalten. „Ich finde es wunderbar, dass [die Demokraten] dafür gestimmt haben, denn das ist jetzt aktenkundig“, sagte McCarthy. „Lasst uns den Rest der IRS-Agenten holen, lasst uns den Rest der Arbeitsanforderungen holen, lasst uns noch mehr kürzen, denn wir haben große Schulden.“

Schon jetzt entwickelt sich das obligatorische Landwirtschaftsgesetz zu einem Schlachtfeld für das Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP). Die Republikaner wollen auf der Arbeitspflicht für kinderlose, arbeitsfähige Erwachsene aufbauen, die auf das Alter von 55 Jahren ausgeweitet wurde. Die Demokraten sagen, dass weitere Änderungen vom Tisch seien. Jayapal argumentiert, dass eine erhebliche Unterstützung der Demokraten für einige Arbeitsanforderungen – selbst die führenden Demokraten in den Landwirtschaftsausschüssen des Repräsentantenhauses und des Senats stimmten für den Deal – die demokratische Hand schwächen könnte.

Jayapal gehörte zu den nur 46 Demokraten, die letzte Woche gegen den Gesetzentwurf gestimmt haben. Überraschenderweise stimmten 52 Demokraten für die Regelung, die Debatte über den „Fiscal Responsibility Act“ einzuleiten. Regelabstimmungen werden fast immer entlang der Parteilinien durchgeführt, aber die Mitglieder des Freedom Caucus empörten sich und machten eine Rettung durch die Demokraten erforderlich, um das Abkommen zu retten.

Axios berichtete zunächst, dass ein Nebenabkommen, bei dem es möglicherweise um eine Erhöhung der Mittel für Bundesprojekte in demokratischen Bezirken ging, die Demokraten dazu gebracht habe, die Regel zu unterstützen. Aber sowohl McCarthy als auch der demokratische Vorsitzende Hakeem Jeffries (D-NY) bestritten dies. „Die Demokraten im Repräsentantenhaus haben einfach das Richtige getan und dafür gesorgt, dass die Verfahrensabstimmung bestanden wurde, weil ein Scheitern keine Option war“, sagte ein Jeffries-Sprecher.

Jayapal meint, die Demokraten hätten von der Rettung des Gesetzentwurfs profitieren sollen. Sie wies darauf hin, dass das Abkommen eine Erhöhung der Militärausgaben ohne gleichzeitige Erhöhung der Nichtverteidigungsausgaben ermöglichte. Es schafft eine niedrigere Ausgangsbasis für die künftige Entwicklung der Bundesausgaben. Und es etablierte Zugeständnisse unter Androhung eines Zahlungsausfalls als normale politische Praxis, die die Republikaner bereits in zwei Jahren erneut versuchen könnten.

Das Weiße Haus ist erfreut darüber, dass sie den Republikanern größtenteils rhetorische Genugtuung gewährten, während die Realität des Deals eher gedämpft ist. Jayapal warnte jedoch, dass es politische Implikationen habe, dieser Art von Zugeständnissen nachzugeben.

„Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass es grundsätzlich und in der Politik Menschen geben wird, die verletzt werden“, sagte sie. „Viele Demokraten, die nicht für diese Dinge sind und mit Ja gestimmt haben, müssen herausfinden, wie sie erklären können, was sie getan haben.“

David Dayen ist Chefredakteur des Prospect. Seine Arbeiten wurden in The Intercept, The New Republic, HuffPost, The Washington Post, der Los Angeles Times und anderen veröffentlicht. Sein jüngstes Buch ist „Monopolized: Life in the Age of Corporate Power“.

5. Juni 2023

15:00 Uhr

TAP ist auf Ihre Unterstützung angewiesen

Wir haben es schon einmal gesagt: Die größte Bedrohung für die Demokratie durch die Medien ist nicht die Desinformation, sondern die Paywall. Wenn Sie „The American Prospect“ unterstützen, unterstützen Sie Mitleser, die nicht in der Lage sind, Informationen zu geben, und wirken dem Klassensystem entgegen. Werden Sie noch heute Mitglied oder spenden Sie einmalig. Danke schön!